在同情與理解中通達時代的幽微(許澤平)

　　很長時間以來，國內的文學批評生態一直不太理想：一方面，以高校職稱評定系統支撐起來的過于龐大的學院批評過分專業化，太注重學理的分析和西方話語的演繹，卻少有個人對文本的獨到理解和洞見，這使得許多普通讀者望而生畏；另一方面，部分評論家長期以來對“批評”這一身份葆有天生的優越感，好像評論家天然地處于文學生產機制的頂端，一部作品好不好，不是由作品本身說了算，而是出自評論家的話語效應。因此，評論家與作品之間就不是平等的對話關系，評論家的解讀，仿佛是對作品的俯視和恩賜。這樣的心態下生產出來的批評文字，自然是支離破碎的語言幻象，難以打入文本的內部，更遑論與作家形成良性的互動。

　　但近年來，在一批更為年輕的評論家的努力下，文學批評好像又漸漸地回到了文學的現場。雖然不能說他們的出現動搖了我們相對陳腐的批評生態，但至少可以肯定的是，這股力量正以新的嘗試在文學批評領域推動一場“無聲的風暴”，而李德南正是這其中不容忽視的人物。他不僅以評論家的身份寫批評，更以參與做欄目主持等方式發現和挖掘一大批有創作潛力的青年作家。他不僅是重構文學批評活力的關鍵人物，也是用批評來引領當下文學格局微型變革的行動者。

　　李德南雖然出身于學院，但他身上沒有學院批評的暮氣，相反，通過細讀他最近剛出版的批評集《途中之鏡》，我看到了一種可貴的批評自覺：根植于閱讀體驗，發掘文本內部和外部的閃光價值，具備問題意識、反思能力，并融合政治、歷史、現實等諸多維度的批評努力。在我看來，李德南的批評，是一種大格局的批評，因為從一開始，他就不是把批評當成作家作品的附屬品來生產，而是作為“獨立之寫作”來經營，在他筆下，批評是重新發現人生社會的幽微、傳遞個人信念的通道，它帶有寫作的成分，是獨立的美文，而不是簡單的肢解作家作品的工具。

　　在閱讀《途中之鏡》這部長達25萬字的論文集時，我看到了李德南一直貫穿其中的幾條意義重大的批評原則：其一，以海德格爾、伽達默爾的現象學、詮釋學為根基，從存在的角度去考察文學對于人生社會的意義，“文學是人的存在學”既是他的老師謝有順先生的核心觀點，也是李德南本人一直堅持的批評之起點；其二，正是從現象學、詮釋學和存在論出發，加上他自己也從事小說創作，深知文學寫作的種種艱辛難言之處，李德南的批評避開了對作家作品的無情肢解，而是采取一種“同情之理解”的方法來切入，把作品放置在一個相對安全的距離，不是正面強攻，不是一味地去“求疵”或“尋美”，而是去“發現”，不管優劣，都給予相應的理解與同情；其三，以多維視野和問題意識來探尋文本。李德南本科學的是政治，碩士念的是哲學，博士讀的是文學，文史哲三者的長處在他身上交織成批評的廣闊視野，使他既能“看到黑暗的一面”，也能“看到微弱的星光或火光”，并以此來“把握現實，切中時代問題的核心”。換句話說，李德南其實是借助批評這一形式，來與現實和時代照面。

　　在《途中之鏡》中，李德南在宏觀考察、文本細讀、個案闡釋和文學觀念的建構方面花了極大的功夫。該書囊括了當代文學現象研究(如小說敘事、非虛構、重寫文學史、文學思潮、散文寫作倫理等多個領域)、“70后”作家觀察(吳文君、弋舟、王十月、馬拉、高曉楓)、“80后”作家解讀(王威廉、鄭小驢、蔡東、孫頻、馮娜)、文學訪談與對話四個部分。李德南的這些文章，有情卻不乏學理，冷靜而長于發現。他的解讀，既是從存在本身去發現作品蘊含的美，也試圖從中發現超出作品本身而“唯有批評才能發現的價值”。這種批評，是有溫度的，它不是冰冷的理論演繹，也不是高高在上的象牙塔尖的自說自話，而是放入了自己靈魂的“悟證”，從中我讀到了一種批評之美，也感受到李德南的坦誠、寬和、理性和澄澈。在這種批評的“人間情懷”的朗照下，有理由相信，李德南會走得更遠，也更穩健。