“革命史詩”劇終究不是紀錄片(馬長軍)

　　三十多年來，我國出現了很多以革命領袖人物為主角的影視劇，有些還冠以紀實性“革命史詩”，這些影視劇中的毛澤東、周恩來等革命領袖人物都由特型演員出演，就為這些劇中人物說普通話還是方言，一直存在爭議。比如前一段有一部電視劇中，“革命領袖”們都操著略含方言口音的普通話，有人為此叫好，認為影視劇中領袖人物說普通話給人不真實感，并且聲稱“影視劇推廣普通話，不能以扼殺方言為代價”。

　　如果單純地就事論事，我堅決同意“推廣普通話不能扼殺方言”這一觀點，我甚至認為方言還應該作為地方非物質文化遺產受到保護。但是，讓影視劇中領袖人物說方言，我卻不以為然。

　　首先，即便是紀實性影視劇，就算講的基本是真實歷史，也仍然是故事，仍然存在很多虛構情節，是通過藝術加工的歷史，不是“真實再現”，更不是紀錄片。一個故事處于普通話還沒有得到國家法律確認、當然也無從推廣普通話的時代背景中，偏偏劇中普通演員都說普通話，就幾個領袖人物滿口方言，其歷史真實感恐怕已經大打折扣，而且也很不藝術，多少還有點別扭。影視劇也不是歷史教科書，而是要靠其本身的藝術力量來打動觀眾，劇中“領袖人物”被特殊對待而說方言并不能給劇情的藝術水準加分，反而可能削弱影視劇的藝術力量。

　　再者，影視劇的真實感固然是靠很多細節體現的，但并非靠劇中人物的地方口音或者人物的相貌來表現。而我國拍攝的主旋律影視劇中，特型演員們不僅化裝造型完全跟領袖人物相像，甚至全都刻意模仿領袖人物的舉止，即使改說普通話，也仍然保留了領袖人物平常說話的口氣，這一方面限制了演員的表演發揮，也容易成為一種噱頭。

　　這么多年革命史詩影視劇一部接一部，拍了很多，編劇、導演全都戴上了比孫悟空頭上的緊箍咒還緊的“特型咒”，完全被局限在“領袖人物”一定要用“特型演員”、要說“特別口音”這個小圈子里了，根本就無法施展手腳。本來找的特型演員跟領袖人物相貌已經很接近了，卻還要在演員臉上修修補補，非要再造出跟領袖人物不差分毫的“雙胞胎”不可，編劇、導演、演員的心思都花在相貌和口音上，為此花費太多的功夫�？稍谄渌�方面，編導們就顯得不那么精益求精，故事拍得十分粗糙，劇情硬傷不斷，道具十分馬虎，不時就穿幫露拙。我就曾經在一部反映某領袖人物領導工農群眾起義的電影中發現，領袖所面對的窗戶竟然是畫在一塊白布上的，而且還被風吹動了。

　　很多觀眾觀看這類影視劇時，更多地關注領袖人物相貌像不像，誰的方言說得更地道，卻早已忘了主題，哪里是在欣賞影視藝術，根本就是在看“紀錄片”。很多觀眾甚至還以此為標準評價這類影視劇，這也可能反過來又使得編劇、導演為迎合觀眾，在創作時難以有所突破。

　　不過跟革命領袖們同一個時代的“反面歷史人物”，雖然也是特型演員出演，但化裝或者選演員就有了些馬虎，這里的“真實性”就不那么嚴格甚至有些夸張，如某個“反面歷史人物”，在多部影視劇中經常就以一句方言的臟話作為口頭禪。

　　多年前，曾經有人批評“特型演員”說方言是把領袖人物特殊化，于是領袖人物們就說了幾年普通話。但是，領袖人物特型化現象卻沒有任何改變，加上其他種種因素，這種影視劇已完全套路化。前兩年有兩部電影請了不太貌似的專業演員飾演革命領袖，化裝上也不那么嚴格了，也許算是一種突破。

　　特型演員的“特別口音”在影視劇中還能堅持多久？要這樣的話，幾千年歷史中的“大人物”都該找“特型演員”飾演，也都得讓他們說他們的時代他們的方言，要不就沒有“真實感”了呀。難道古代歷史就不需要“真實感”嗎？不過，除了革命領袖以及反面歷史人物之外，很多現代歷史人物也同樣影響巨大，比如魯迅，出現在現代歷史劇中，該不該也請跟他一模一樣的“特型演員”飾演？再請他也滿口紹興方言侃侃而談，怎么樣？

　　歷史影視劇中找特型演員飾演領袖人物并非國際通例，而是屬于前蘇聯個人崇拜泛濫時期首創，據說為某個領袖人物選特型演員就跟找替身一樣，還需要好幾個國家權力部門審核同意。說到底，無論反映什么時代的歷史大片終究不是紀錄片，實在沒必要把特型演員說方言太當回事。