周浩暉狀告于正抄襲案開庭 于正方稱是模仿非抄襲

《美人制造》劇照

　　原告索賠83萬，雙方昨就是否抄襲各自舉證

　　繼瓊瑤狀告于正侵權獲勝之后，揚州懸疑小說作家周浩暉狀告于正抄襲案也成為各方關注焦點。昨天，該案在揚州市中級人民法院首次開庭。記者從庭審法院獲悉，因原被告提交了大量證據，開庭當天僅僅做了證據交換。法院合議庭將在評議后，安排在春節之后繼續審理此案。

　　現代快報記者 宋體佳

　　原告索賠83萬，案件預計春節后繼續開審

　　據了解，去年3月份，周浩暉以涉嫌侵害其作品的改編權、攝制權將于正等人告上法庭。此后，因被告之一湖南經視文化傳播有限公司對案件提出管轄權 異議，這起案件被一拖再拖。2016年1月19日，在經過近乎半年的折騰后，這場官司首次在揚州市中級人民法院開庭。不過，記者從庭審法院獲悉，由于案件 較為復雜，原被告雙方提供的證據較多，當天僅做了證據交換。

　　此外，現代快報記者從周浩暉代理律師王波處獲悉，交換證據當天，原被告雙方當事人均未出席。

　　據王波介紹，在這起官司中，他們要求被告停止侵權行為、公開致歉，并向原告支付總額83萬元的賠償。王波稱，這83萬元包含對作品侵權造成的損 失及原告為該案件合理支出的費用，“早前他們跟我的當事人談過，當時我們報價80萬，而對方出價太低最后沒有談攏，我們的索賠金額也是基于這個基礎作出來 的�！蓖醪ń忉�。而據了解，該案將在今年春節之后繼續審理。

　　抄襲還是模仿？雙方各執一詞

　　據了解，周浩暉曾在微博中披露，就在他將此案訴至法院后，作為被告之一《美人制造》編劇周靜曾在電話中向他認錯，承認“看過我（指周浩暉）的小 說”并“留下深刻印象”，犯錯主要“因為是新編劇，把握不好模仿和抄襲的界限”。19日下午，王波在接受現代快報記者采訪時稱，原被告所提交的證據也都是 圍繞抄襲和模仿這一爭議焦點展開。

　　現代快報記者注意到，于正等被告的代理律師曾在接受媒體采訪時公開稱，《邪惡催眠師》和《美人制造》不構成改編關系，兩個作品的故事情節、人物 特征沒有相似之處。而談及《美人制造》中被具體指出涉嫌抄襲的橋段，被告代理律師則認為上述橋段來源多處，早在多部作品中出現，“這些情節，有點像‘成 語’，大家都可以用”，并不構成抄襲。

　　不過王波認為，“一個場景或者一個細節構不成侵權，但這些細節被一個故事串聯起來，就成了受法律保護的作品，再有相同的，那就肯定侵權了！”