葛紅兵炮轟易中天《品三國》：無法接受小人視角

　　昨日，網絡上一篇“葛紅兵炮轟易中天《品三國》：沒深度沒高度，小人視角 ”的文章大熱。該文章內容為，文化評論家葛紅兵在接受《羊城晚報》采訪時候，對易中天不同時期的歷史作品，從個人觀點進行了一一點評。

　　《品三國》咋樣？葛紅兵：無法接受易中天的“小人視角”

　　記者：怎么評價他的《品三國》？

　　葛紅兵：在易中天品三國時期，我感覺他用來解讀中國歷史的方法實際上是沒有大歷史觀的。比如說，人類從哪里來，要到哪里去，人在天、地、人、神這個世界里到底處于什么位置。人跟大自然怎么相處，人跟人怎么相處，人怎么為人類負責、為自己負責？這些東西在易中天的《品三國》里面是沒有的，而我認為一個歷史學家恰恰是需要這個東西的。

　　作為普及性節目，《品三國》講得如何？首先是沒有學術的深度，其次沒有歷史觀的高度，最后又離開了文學性，比如說他沒有認真講三國的文學性。沒有文學審美的藝術性，所以當時我對他是采取批評態度，2006年我寫了篇論文《“文史合一”：歷史言說的傳統維度及其誤區》，里邊我提到，令人無法接受的是他的“小人視角”——就是易中天自己都有所察覺的“以小人之心度君子之腹”。具體表現是他幾乎把“三國”英杰們一切行動的出發點或心理動機都歸結為對權力、欲望和利益的無膺追求。

　　易中天名義上是正說歷史、正本清源，傳播知識和真理，實際上沒有任何針對知識的科學態度、針對歷史的觀念信仰不是教育大眾，而是娛樂大眾。他自稱講述歷史真相，其實不過是歷史的一種可能性，而且是最沒有文化含量的一種可能性。

　　《帝國的終結》咋樣？葛紅兵：讓我看到易中天對歷史還是有深度的

　　記者：易中天的《帝國的終結》呢？

　　葛紅兵：《帝國的終結》我看完還是比較喜歡的，這本書顯示出一種大歷史觀，讓我看到易中天對歷史、對世界的看法還是有深度的，尤其他對晚清的解釋深獲我心。從歷史的角度來講，學術水準是要看他有多少史料的發現，我說的不是這種新史料的方面，還是他對整體歷史的解讀能力，比如他對民主政治、自由政治等等這種歷史發展的整體性解釋，他實際上是傾向于“歷史的終結”，這點我比較贊同，體現了一個中國知識分子應有的世界史的視野。它解釋了一百年或是數千年來中國大歷史趨向，而這種趨向我認為他的把握是準確的。

　　正在寫中華通史，怎么看？葛紅兵：用通俗語言寫通史，我是贊成的

　　記者：易中天現在寫中華通史，有人質疑說以他的學力來看，他寫通史還是缺乏必要的基礎和見識，當然也有支持者。

　　葛紅兵：像這種在人格上或知識能力上去質疑一個人，我覺得沒有必要。相反我倒認為，像易中天這樣的聰明人，又很勤奮，倒是比一般人更容易來寫。從方法論上講，個人去寫通史這個也完全不必質疑。沒有任何人有權利說易中天沒有資格寫，恐怕這種人比易中天要可疑得多。

　　用通俗的語言去寫通史，我是贊成的。包括易中天說女媧是蛙，也許是他說了一個簡單的真理。女媧象征著人類的生殖崇拜，中國人認為蛙是最有生殖能力的，這可能也是很有意思的觀點。但他現在出的這兩卷我還未來得及仔細讀，還是等全部都出來后再作定論吧。

　　應該鼓勵個人寫有自己歷史觀的歷史書，鼓勵個人面對大歷史發出自己獨到的聲音。

　　歷史本來就是個人興趣的產物，全世界最著名的歷史書，基本上都是個人寫的，還沒有一個是團隊的歷史學家。 記者采訪部分據《羊城晚報》

　　易中天：一個趟地雷的人隨時有可能犧牲

　　1.很多研究歷史的人，把歷史當作一具尸體，放在解剖臺上，用解剖刀一點一點地切割，取出腎臟、肝臟、心臟來研究。這也許是一種方法，但我不太喜歡。我是學文學出身的，我覺得面對歷史，首先要去感受它的血肉和肌理，其次才談得上研究。

　　2.真實的不好看，好看的不真實，因此要有一個辦法解決這個問題。這個辦法我以為就是“妙說”。所謂“妙說”，就是歷史其里，文學其表，既有歷史真相，又有文學趣味。

　　3.我把我的演講風格分成3個境界：其一為“正說”，也就是以歷史事實為依據，不胡說，不瞎說，保持一種嚴肅的治學態度；其二為“趣說”，即在堅持真實的基礎上強調表述方式的栩栩如生，為了達到這個境界，我會加進去一些無厘頭的搞笑語言，有時無厘頭是必要的，這就像燒菜得加胡椒、味精等調料一樣，能極大調動觀眾的聽講興趣；其三為“妙說”，也就是在前兩說的基礎上對歷史進行分析，給觀眾以啟迪，這是最高的境界。

　　4.“我不是專家型的學者，我只是一個探路的人，是一個趟地雷的人，隨時都有可能犧牲。 ”

　　摘易中天經典語錄